行政诉讼:廠家误导酒有保健功能,知假買假不影响假一赔十的主张

admin

2021年11月3日原告經過進程被告公司x平台x购買了1单x御酒，收到貨物後，發現一股劣質藥味，後經查，商家宣传涉案產品為保健食品，但该產品并未向國植物生根法子,度食品藥品监督打點局申请保健食品批准文号和“蓝帽子”標識。

系無保健品生產容许生產的犯警食品，分歧适食品安全標准的食品。商家夸大宣传，操纵“御酒，宫廷，第一名”等法律法規禁止用语，系夸大宣传，违反了《廣告法》。為庇護原告合法权益，依法提起诉讼，请求判如所请。

二、被告觀點

1、原告其實不是消费者，也非适格原告。原告在起诉状中所留的联系法子系某公司的联系電话，说明原告不是實際的购買人，也不是受害者，不具有原告主體資格；

2、被告向原告出售的商品是x御酒而不是保健酒。首先，合同的標的物名称及其性質均應以雙方约定并實際履行的功效為按照，原告向被告订购的是一单6瓶装x御酒，仅是泰國透骨膏,“x御酒系列”中的一種，被告向原告交付泡腳包,的也是x御酒，雙方之間不存在買卖保健酒的合同事實。

其次，被告所售商品不論是商品的包装，還是標签、说明书均没有任何關于该商品為保健食品的内容。再次，被告在购物网站界面上標注的内容既不是商品的包装，也不是商品的標签，更不是商品的说明书，被告在购物网站上的相關内容介绍與雙方實際履行商品本身的包装、標签、说明书内容不符的，也應以實際的包装、標签、说明书内容為准；

3、被告具備合法資質，出售的商品是合法商品，原告主张被告所售商品為犯檸檬片,警食品没有事實依照和法律依照；

4、被告作為具有合法生產經营資質的企業，所生產的涉案商品符合食品安全標准，實行GB/T27588標准，原告主张被告所售涉案食品具有劣質藥味，分歧适食品安全標准，既没有事實依照，也没有法律依照；

5、原告哀求被告退還购物款3769元没有事實和法律按照；

6、被告生產销售的涉案商品是依照相關國家食品安全質量標准生產，并不存在分歧适食品安全標准和質量標准的情形，该商品的包装、標签、说明书也均不存在影响食品安全且會對消费者造成误导的瑕疵。

被告所售商品的質量標准不論是不是达到购物网站上所说的質量標准，只要被告所售出给原告的商品本身所應有的安全標准，同時被告具備合法的“x御酒”注册商標，并不存在虚假、夸大宣传，因此原告请求被告十倍抵偿没有事實和法律根；

7、原告将被告合法生產销售的符合國家食品安全標准的食品認為是犯警、分歧适食品安全標准的食品而提起诉讼，不单是没有事實和法律按照，而且其诉讼也是恶意诉讼，原告请求被告抵偿维权開支1000元，應予驳回。

三、庭审意見

1、被告認為起诉状上所留号码系某公司的联系電话，主张原告不是實際购買者，本院認為，条例規定未消除职業打假人對权利的主张。規定對于打击不良商家，庇護市場秩序，出格是對于事關人民生命安全的食品、藥風致量具有重要意义。

原告經過進程自己實名注册的抽水肥,x會员名陈某x7耵聹栓塞, 家的账户在x网上购買被告销售的清宫酒，雙方建立的采集购物合同生效并已履行，原告指定的收貨報答原告陈某本人，不影响合同雙方當事人的职位处所，原告是本案的适格原告。故原、被告之間的信息采集買卖合同合法有效。

2、被告生產、销售的x御酒未經行政主管部門注册、備案，未获保健品批准文号，不属于保健食品，而其网页標签標注：“保健養生”、“滋補”、“男性持久”等带有明显的明示具有保健传染感動的字样，以明显的保健成果提示来误导消费者该酒具有保健成果。

經當庭扫码其外包装上的二维码核實，显示的内容含有：x清宫酒“内含50多種藥材”，如鹿茸、海马等非食品原料的中藥材，并包含“名醫妙方”、“養生”“健身”、“皇家秘方”等無法查驗、不切當際的醫疗等词汇。庭後再次扫码该二维码為空白页，明显不符“真實、准确”等規定。

而原告實際收到的實物包装上并無相關字样，网页宣传標題作為涉案廣告的核心，對消费者购買產品起到了重要的敦促传染感動，涉案商品明示或暗示具有保健成果，甚至夸大宣传具有某些治疗成果，易导致不合龜頭炎治療,适人群误買误食，存在安全隐患，分歧适玻璃清潔器,食品安全標准。

商品外包装上的二维码也属于“食品標签”的范围，该當符合《食品安全國家標准預包装食品標签通则》的規定。被告提交的生產商x清宫酒業有限公司奉求xx市x市高新技術公共处事有限责任公司举辦檢測作出的x号檢驗報告均是复印件；

原告购買的產品蜜桃烏龍茶,生產日期在檢驗日期今後的一年多時辰，檢測的產品不是同批次的產品。其真實性、合法性、接洽瓜葛性及该檢測机構及其檢測人员的資質均無法核實，故本院不予認定。

3、原告經過進程x采集购物平台购買涉案商品，卖方已實際交付實物，雙方建立了信息采集買卖合同法律關系。被告误导消费者错误消费，應對本案承担全部民事责任。除哀求抵偿原告购物损失外，還應按照自己作出的“假一赔十”承诺依法對原告举辦十倍抵偿。

涉案產品因分歧适食品安全標准，不合适再次流入社會，依法移交相關部門予以处理。原告還哀求炊事纖維飲料,被告抵偿律師费、断定费等合理维权開支1000元，因未供應證据證明，本院不予采纳。

四、法院判决

二〇二二年四月二日法院判决，被告x酒業有限公司退還原告陈某购物款3769元并支出抵偿金37690元，总计41459元。